История... наша и не особо наша...

Старик

Посетитель
#1
Не секрет, что вопрос истории в наше время зазвучал с новой силой..
Где правда Зин?
Ну или
в чём правда брат?
Правда на мой взгляд в том, что если задавать простые житейские вопросы пользуясь народной мудростью, особо концентрированно выраженой в работах древнего китайского учёного На Ху А то на многое можно взглянуть по новому.
Для затравки кусочек статьи с интересного сайта http://igor-grek.ucoz.ru/news/piter_profit/2015-03-11-580
===
В учебниках как мантру повторяют «стране был нужен выход к Балтике». А кто такой «страна»? Крестьяне, бояре, купцы, дворяне? И зачем им был нужен выход к Балтике?

Заученный учебниками мозг выдает заветную подсказку: «для торговли». Хорошо. Что продавать будем и что «стране» нужно? Многие представляют себе будто Петр-1 «окно прорубил», товары приготовил как на базаре помидорки горками, укропчик там, колбаски, пшеницу, пеньку и прочие дары природы крестьянского труда, дабы обменять на гаджеты последней европейской модели.

Да не тут-то было.

Читаем в весьма обстоятельной книге 1703 "Предыстория Санкт-Петербурга. 1703 год" Александра Шарымова о первом прибывшем корабле: «…заглянем в № 37 московских «Ведомостей», вышедших 15 декабря 1703 г.:

«В ноябре месяце пришел к Санктпитербурху карабль галанской с товары, с питьями, и с солью, на котором был шипер, и неколико матросов, и тот карабль по повелению господина губернатора принят по обыкновению и за приход подарено вышепомянутому шиперу за столом в дому его губернаторском пять сот золотых, а матросом кои сним были по триста ефимков коемуждо, и при том сказано ему во обнадеживание других, естли по том другой карабль туда придет, и тому, кто на том карабле, дано будет триста золотых, такожде есть ли и третий карабль придет дано будет сто пятьдесят золотых, и с тем тот вышепомянутой карабль от Санктпитербурха отпущен в надлежащий ему путь со удоволствованием, а товары все которые на том карабле были куплены повольною ценою» 1).

Событие это было в истории города настолько незаурядным, что представляется нужным посвятить ему эту главу.» I. Первый шкипер на Неве: Ауке или Ян?

И что мы видим? Полную неготовность к какой-либо торговле и полную бесполезность для страны:

- на прибывшем корабле груз состоял из соли и ренского (рейнского) вина;

- в Петербурге не было специально приготовленных товаров и наскребли что есть: «Поелику же в сие время года не было в С.-Петербурге купеческих товаров, то Монарх позволил ему на вырученные деньги купить из заготовленных для Адмиралтейства разных лесных припасов, смолы, поташу и смольчугу, коими Шипор загрузил свой корабль безпошлинно же.»;

Соли будто бы своей не было, ну ренское вино – да, царям попьянствовать полезно.

Может быть что-то потом изменилось? Да нет, всё так же пили ренское вино, потом кофе, роскошь там всякая для ублажения. После себя императрица-шопоголик Елизавета Петровна оставила обширнейший гардероб (около 15 тысяч платьев) и массу долгов.

Флот строили. «Нужен флот, без флота никак» - убеждают учебники. Ну построили. Дальше что? А ничего. Ни уха ни рыла, ни рыбы, ни профитов. К правлению Екатерины-2 оказалось что никакого флота и нет, надо заново строить. Может продали? Тогда «где деньги, Зин?»
 

Ufzyf

Посетитель
#2
Не секрет, что вопрос истории в наше время зазвучал с новой силой..
Где правда Зин?
Ну или
в чём правда брат?
Правда на мой взгляд в том, что если задавать простые житейские вопросы пользуясь народной мудростью, особо концентрированно выраженой в работах древнего китайского учёного На Ху А то на многое можно взглянуть по новому.
А вы правильно написали возраст? Такие вопросы, 3-4 классе, про остальных категории не хотелось написать.
А что именно для вас имеет значение, ну скажем колбаса для вас важно, или можно и кусок мясо, а стирать одежду в пруде или в стиральной машине...
Откройте тему "Смысл прожитой жизни"
 

Старик

Посетитель
#3
Дурак.
Ну куда уж более русское слово.
Али нет?
Оказывается в современной Турции это слово широко распространено и означает "остановка", слово ДУР - означает стоп, что и пишут на дорожных знаках.
А ещё есть сведения, что в не таком уж далёком прошлом на Руси в родословных встречаются следующие записи
князь Федор Семенович Дурак Кемский, князь Иван Иванович Бородатый-Дурак Засекин, московский дьяк Дурак Мишурин.
Да и пишут с большой буквы и без всяких издевательств и намёков.
Так в чём же дело?
Подсказка из современности : дурак = тормоз.
И в сказках - Иван дурак, это всегда младший, вернее последний сын, на котором как бы останавливался процесс деторождения.
Таким образом в старину "титул" ДУРАК имел последний сын в семье - именно на него ложилась забота о престарелых родителях, зато он же наследовал их имущество.
Так что неспроста Иванушка - дурачок валялся на печи и ждал некого чуда, что само собой всё образуется. Так и должно было быть - придёт время и он унаследует всё от своих родителей. И как только это мы поймём так сразу же исчезает противоречие, которое якобы можно разглядеть в сказках, где дурак сплошь и рядом проявлял недюжую изобретательность и сообразительность.

Вот так оказывается поменялся смысл некоторых старых слов.
И очень интересен тут вопрос - откуда это слово и как оно оказалось в разных языках, как оказывается в похожих значениях, а значит это не простое совпадение.
Это второй случай наряду со словом "Сергей", где я совершенно не верю "науке" об их происхождении.

ЗЫ. Карточная игра в ДУРАКА.
Становиться понятным почему она так называется. Потому что по правилам дураком становиться тот, кто останется последним. Во всех остальных играх отмечают не последнего, а первого.
 

Olegb1969

Посетитель
#4
Давайте уж диких Монголов обсудим. А то что в новопостренном порту бардак, так и Гонконг не разу строился
 

Старик

Посетитель
#5
Читаем в тырнете очередной загадочный детектив из истории нашей страны
===
координаты Санкт-Петербурга в градусах и минутах: широта: 59°56′ с.ш., долгота: 30°19′ в.д.

Читаем: "...первый историк города А. И. Богданов, книга которого «Кратчайшее синопсическое описание, отчасти же топографическое изображение, показующее о построении преименитого, нового в свете, царствующего града Санкт-Петербурга» увидела свет лишь в 1799 году, хотя сам автор завершил работу над рукописью в 1751 году.

Опубликовал работу А. И. Богданова историк и литератор В. Г. Рубан, значительно переработавший текст.Приведем некоторые сведения из«синопсического» описания А. И. Богданова.

Царствующий сей град по географическому расположению стоит на меридиане под шестидесятым градусом долготы, под пятьдесят девятым градусом широты... via

Широта указана правильно, что совсем не удивительно, она достаточно просто определяется, а вот долгота в два раза больше современной. Почему?

Вариант "у него гранаты градусы не той системы"©"Белое солнце пустыни" не проходит - широта в градусах той самой системы.

Вариант отсчета не от Гринвича? Допустимые в это время варианты нулевого меридиана от Парижа или даже Кадиса не решают проблемы.

Есть классический спасительный вариант "летописец ошибался", но по-моему сей пассаж отражает реальное состояние картографии в 1751 году, просто это свидетельство по чьей-то невнимательности не подчистили. Если исходить из официальной исторической картины, то Богданов мог заглянуть в будто бы изданный в 1745 году Атлас Россiйской и увидеть что Петербург находится примерно на 37 градусе восточной долготы, но уж никак на 60-м градусе.
===
вот тебе бабушка и юркнул в дверь...
 

тетя Лора

Посетитель
#6
В учебниках как мантру повторяют «стране был нужен выход к Балтике». А кто такой «страна»? Крестьяне, бояре, купцы, дворяне? И зачем им был нужен выход к Балтике?
Ну насколько я знаю историю ( а я ее практически не знаю. Так -четверка в школе и институте), то на этом берегу с тех пор не бывало ничьей ноги, кроме русской. Только гостями. И представить невозможно, что у нас бы сейчас не было выхода к Балтике. (А в войну?). И шведы с этой стороны больше не бегали. Видимо для защиты рубежей российских.
А про Сибирь вообще молчу... Кто ж знал, что там газ и нефть?
 

Старик

Посетитель
#7
Ну насколько я знаю историю ( а я ее практически не знаю. Так -четверка в школе и институте), то на этом берегу с тех пор не бывало ничьей ноги, кроме русской. Только гостями. И представить невозможно, что у нас бы сейчас не было выхода к Балтике. (А в войну?). И шведы с этой стороны больше не бегали. Видимо для защиты рубежей российских.
А про Сибирь вообще молчу... Кто ж знал, что там газ и нефть?
Дык коли там никого не было акромя нас, то чего туда Петрушу понесло? Да ещё так что 20 лет воевать пришлось, да как уверяют некоторые историки благодаря этим окнам и реформам страна потеряла до четверти населения? А результат на тот момент в зжатом виде изложен в заметке - торговать то было нечем, да и не торговали.
И вообще С-Петербург стал полноценным морским портом только во второй половине 19 века - когда прорыли канал от устья Невы до о. Котланд. До этого момента - почти 200 лет морские суда не могли пройти в Питер и тусовались в Кронштадте. вы ещё можете назвать такое место на карте мира, где специально строили порт в который невозможно было пройти океанским судам? Чё за идиотизм?
Всё это в купе даёт повод усомниться в официальной версии постройки С-Петербурга.
 

тетя Лора

Посетитель
#8
Дык коли там никого не было акромя нас, то чего туда Петрушу понесло? Да ещё так что 20 лет воевать пришлось, да как уверяют некоторые историки благодаря этим окнам и реформам страна потеряла до четверти населения? А результат на тот момент в зжатом виде изложен в заметке - торговать то было нечем, да и не торговали.
И вообще С-Петербург стал полноценным морским портом только во второй половине 19 века - когда прорыли канал от устья Невы до о. Котланд. До этого момента - почти 200 лет морские суда не могли пройти в Питер и тусовались в Кронштадте. вы ещё можете назвать такое место на карте мира, где специально строили порт в который невозможно было пройти океанским судам? Чё за идиотизм?
Всё это в купе даёт повод усомниться в официальной версии постройки С-Петербурга.
Какой знакомый напев... И Ленинград непременно нужно было сдать немцам, не так ли? Раз уж Петр сделал все так неправильно, то вернуть надо было Питер законным владельцам. А Сибирь сибирякам, Крым... нет не хохлам - туркам, ну а Америку индейцам... Правильно? С кого начнем? Думаю - с индейцев. Все таки Колумб первый начал...xuxu
 

Старик

Посетитель
#9
Какой знакомый напев... И Ленинград непременно нужно было сдать немцам, не так ли? Раз уж Петр сделал все так неправильно, то вернуть надо было Питер законным владельцам. А Сибирь сибирякам, Крым... нет не хохлам - туркам, ну а Америку индейцам... Правильно? С кого начнем? Думаю - с индейцев. Все таки Колумб первый начал...
Думаю начать нужно с трезвой оценки сегодняшних событий и с разбирательства в нашем прошлом - чего же там происходило на самом деле.
Именно на эти темы, если вы заметили, я и пишу коментарии.
А ваши выдумки про то что я призываю чего-то комуто раздать оставьте при себе - не красиво сочинять такие небылицы.
 

Влад

Посетитель
#10
Думаю начать нужно с трезвой оценки сегодняшних событий и с разбирательства в нашем прошлом - чего же там происходило на самом деле.
.
"На самом деле" Адам был укром, в курсе? Так что сильно история зависит от "историка".:)
"Мамай" на СД, якобы ни бельмеса по-русски (или принципиально) - не вы? Это многое бы объяснило в ваших "исторических" изысканиях.
 

Старик

Посетитель
#11
"На самом деле" Адам был укром, в курсе? Так что сильно история зависит от "историка".
"Мамай" на СД, якобы ни бельмеса по-русски (или принципиально) - не вы? Это многое бы объяснило в ваших "исторических" изысканиях.
Вам видимо чудиться всемирный заговор против нашей истории который организую я?
Перекреститесь - говорят помогает.
 

Влад

Посетитель
#12
Вам видимо чудиться всемирный заговор против нашей истории который организую я?
.
usp) На "организатора всемирного заговора", пожалуй, не тянете...:)
Так, потроллить... Какашку - другую метнуть...
Да не, ничего. Зато не скучно.
 

Старик

Посетитель
#14
Так, потроллить... Какашку - другую метнуть...
А в чём какашка то?
Если я исказил факты - укажите.
Всё что я привожу здесь - голые факты, зачастую широко известные, есть малоизвестные, но все они как бы не удобные и в официальную историю либо не вписываются, либо ей противоречат.
Ну и плюс размышления на эту тему.
Не нравиться - не читайте. Если есть что возразить - возражайте.
Какашками как раз являются ваши пустые посты наполненные гадостью, да изображения издевательств над животными.
Тему начал я и я её веду, а вот вы здесь троль в чистом виде.
 

efh

Посетитель
#16
И вообще С-Петербург стал полноценным морским портом только во второй половине 19 века - когда прорыли канал от устья Невы до о. Котланд. До этого момента - почти 200 лет морские суда не могли пройти в Питер и тусовались в Кронштадте. вы ещё можете назвать такое место на карте мира, где специально строили порт в который невозможно было пройти океанским судам? Чё за идиотизм?
В 1724 году в Петербурге было зарегистрировано прибытие 180 иностранных кораблей. В Архангельске - 50.
Всё это в купе даёт повод усомниться в официальной версии постройки С-Петербурга.
По Вашему не надо было строить?
 

Старик

Посетитель
#18
В 1724 году в Петербурге было зарегистрировано прибытие 180 иностранных кораблей. В Архангельске - 50.
Выше был пост на тему этого прибытия.
По Вашему не надо было строить?
Как правило с дуру ничего не строят - на всё есть причины.
Если С-Петербург построили именно там, именно в самом гнилом углу подверженном постоянным затоплениям (достаточно было отодвинуть город на несколько километров выше по реке и его бы не топило), значит на то были причины. Вот только то что нам подсовывают в качестве этих причин вызывают глубокие сомнения в том, что именно этими соображениями пользовались те лица, что принимали решения о строительстве.
Отсюда закономерный интерес всё же докопаться до истины и понять почему она подменена.
 

Влад

Посетитель
#19
А в чём какашка то?
Если я исказил факты - укажите.
Всё что я привожу здесь - голые факты, зачастую широко известные, есть малоизвестные, но все они как бы не удобные и в официальную историю либо не вписываются, либо ей противоречат.
Ну и плюс размышления на эту тему.
Не нравиться - не читайте. Если есть что возразить - возражайте.
.
Как можно исказить голые факты? Факт - построенный Петербург. Что тут исказишь? Не построили? Или не Петербург?:)
А вот с толкованием фактов могут быть проблемы, обусловленные личностью толкователя.
Но, честно говоря, я не понял, в чём суть проблемы. Ну, построили город. Ставший вторым в России по величине и значению. Что не так?
Ясен пень, когда строили, о торговле не в первую очередь думали. Крым, вон, намедни - не для торговли возвращали.
Не построили бы - глядишь, Швеция бы там сейчас была. Нам с вами это надо? Не надо. Но Швеция, как она сейчас - хрен с ней, безвредная - шведская семья за шведским столом возле шведской стенки, а ежели в Крыму - пиндосы? Нам с вами это надо? Не надо.
Так что давайте возблагодарим Петра за то, что мы с вами живём в великой стране. А то жили бы в задрипанном образовании 404, типа Руины. Нам с вами это надо? Не надо.
Кроме Петра, нам с вами надо ещё и Екатерину, и Сталина поблагодарить. И Путина - в соседней теме, вроде, я вас убедил.
А вот Горби и ЕБН - пожурить. И даже осудить. Согласны? Ну, то-то.piv)
 
Последнее редактирование:

тетя Лора

Посетитель
#20
Если С-Петербург построили именно там, именно в самом гнилом углу подверженном постоянным затоплениям
Архангельск построен в устье Северной Двины. На самом что ни на есть болоте. Постоянные затопления во время ледохода. Про Соломбалу вообще молчу - каждую весну Венеция отдыхала. А 15 км выше высота берега уже больше 30 метров. С какой целью построили Архангельск в таком неудобном месте? Почему такой интерес к Петербургу, где еще можно оправдать строительство? А ведь Архангельск начали строить монахи. Задолго до Петра.